Johnson和胡先生一直坚持穿中装，不单是在印度。不过既然在了印度，就多出了想媲美的意思。Johnson自认是个“老封建”（其实跑跳起来仍像兔子一样轻便，令浮肿了的晚辈们汗颜），而且是个坚决的民粹主义者。他们的中装都是度身定做，从布料到剪裁都是上品。尤其在我们一行衣衫随意（甚至偶尔褴褛）的中国人的衬托下，显得格外醒目和具有“民族性”。
虽然已经与时俱进了，但中装仍因缺乏民众基础，甩不掉那股表演性。中装的可能性没有被仔细地、商业化地探索，以至于无法成为中国生活常态的一部分。譬如，旗袍，人人结婚时候都要做一套的那条红色裙子，怎么翻新都无法适应今天年轻女孩每天的心思和动作。散布在日常衣着中的只是一个花样、一粒纽扣那么多。
与此相比，在漫天尘土的印度街头，纱丽总能让我的眼睛轻易地聚焦。不能想像没有纱丽的印度，如同无法想像不见黑发的中国。我本以为纱丽是印度教徒的服装；去了那里才知道，纱丽是全印度女性的服装，是超越宗教的。在宽松的面料之下，可以感觉到那舒展的、可以进行任何劳作的身体；而内里中紧致的部分又不时露出松散之下的曲线，暗示出也可以同样高贵的灵魂。
我从没看清楚过任何一件纱丽（虽然一直在努力），她们总是在变化和晃动之中，在永不能穷尽的颜色和花样中变换，让人难以把握。在巴罗达的一次聚会中，我终于可以接近穿纱丽的Nilima，可以在这位优雅的女艺术家身边观看她的身体。在胸前的短上衣和下半身裙子的中间，露出了她被岁月松弛了的肉体，一条纱丽斜挎在身前。这集合了袒露和遮盖的布料，在她身体上编织出的是那样一种真诚，是时光带不走的优雅和尊严，完全无法让你想起老年的恐惧和遗憾。我也记得外婆在世时候的身体，尤其是她下垂的手臂，从无力的袖口中伸出；是否能有这样的一件衣服，让年华的老去也能在她身上留下更多的美丽呢？
Nilima是那样美，我时常出神地偷看着她，看她严肃认真的表情，她的头发，她偶尔的笑，她坐在地上的姿态和那种凝聚自己的方式。她既是自由的，又来自传统；她既是自信的，又含蓄谦卑。我也在其他印度女性的身上看到类似的坚韧，无论是知识分子，女学生，还是挂着孩子敲打车窗向你乞讨的少女。说起来，那些女乞讨者的眼神，虽然刻意流露出了哀求和无奈，并且很不让人愉快地触碰你的身体，但也的确有一种坚决的态度在。甚至有时，你不能否认她们的年轻和美丽。而那些在路边树下席地而坐、席地而睡、梳妆打扮、照顾孩子如同在自己房间的女人们，她们也都穿着纱丽。火车穿过孟买贫民窟时，铝制结构的屋子里，一个似乎是门，又似乎是窗的开口上，也常常端坐着这样一个印度女人，身穿深色纱丽而若有所思，同你心中设想的所有“贫穷”都格格不入。这就是贫穷在印度的底线。这底线就建筑在这衣衫的动人和体面之上。
那些一无所有的女人，当她们在印度街头走过时，那么清瘦、那样轻，似乎可以即刻被尘土吹走…但，你又无法忽略…她是一个完整的人。
A woman working in front of the Baroda Museum, Gujarat
Street scene, Baroda, Gujarat
Street scene, Mumbai
10 Comments
what an aesthetic experience!
已经很久没有看到这样的女人了。
在我们栖息的这座城市里，充斥的是疲惫的写字楼女，脸上布满了短兵相接的博弈的凶相，质地优良的白衬衣下蜷缩着一具荷尔蒙日益枯萎的身体。
“美”和“高贵”成了全然的私事。
这个城市若果真与灵魂无关，那又何必强求。
你说, 秦可卿的那种”美”在今天的中国还会有么?
有的吧，但没啥衣服穿！～
衣服都要量身定做的人怎么好意思自称民粹呢？
是个人身材比例的关系。。。
其实如上篇文章所言的节奏，很多生活境况一般印度女性，她们的美是从容、和生活在一个相对来说安稳有寄托依靠的小环境中
然而这是目前很多起床就去拿钱城市所不能有的
我倒是想起来最近一次的时装周，看到很多旗袍启发下的礼服，很好看。蓉蓉最近好像看红楼很上瘾，是吧。七月份我会去上海，有机会一起聊聊天。
还是有的吧，我学校里的语文老师就是这么一位。
从人性恶的角度，凡是叫别人灵魂的，都是希望别人灵魂，然后奇货可居地卖自己的物质，反过来压制这些人的灵魂。
其实如上篇文章所言的节奏，很多生活境况一般印度女性，她们的美是从容、和生活在一个相对来说安稳有寄托依靠的小环境中
然而这是目前很多起床就去拿钱城市所不能有的
Post a Comment